НОВОСТИ

21 ноября 2013 года в Новосибирском Доме Журналиста состоялся круглый стол «Национализм и современная Россия». Организаторами выступили Студенческие евразийские интеллектуальные клубы, Новосибирский Центр Консервативных Исследований и региональное отделение Изборского Клуба. Целью круглого стола было поставить под вопрос соответствие современным реалиям самого концепта нации и универсальность национализма как элемента общественного сознания, обсудить в этой связи взаимосвязь религии и национализма.

Первым взял слово директор НЦКИ Коптилин Илья с докладом «Происхождение национализма». Вкратце были описаны непосредственные предпосылки появления национализма, такие как (1) ослабление институтов традиционного общества, в т.ч. секуляризация, (2) появление крупных абсолютистских государств, (3) появление новых технологий, которые принесли с собой изменения способов производства, перемещения людей и товаров, образования, культуры и всей социальной структуры, (4) рост городов с их унифицирующим духом, (5) подъём «третьего сословия» в форме буржуазии, которая стала идентифицировать себя с «народом», выдвигать от его лица требования и строить концепции.

Докладчик поставил вопрос: что заставляет человека вообще и идеологов национализма в частности искать надличностное начало? Какова глубинная мотивация происхождения национализма на фоне описанной объективной ситуации середины XVIII века? В качестве ответа выделены три различных мотивации: поиск Свободы, поиск Силы и поиск Сакрального. Первая связана в первую очередь с выходом третьего сословия на арену истории. Вторая связана с постоянной мобилизацией человеческого фактора – будь то на праведную борьбу или циничную манипуляцию. Поиск Сакрального связан с концепцией т.н. «максимального гуманизма». Докладчик представил «Народ» как архетипическое явление, сковывающее индивида, но в то же время представляющего для него аутентичную дорогу к вершинам онтологии.

Доклад «Национализм в эпоху множеств» представил Щекотин Евгений, к.ф.н., доцент НГАСУ. Основной тезис заключался в том, что сегодня концепт нации, национального государства уходит в прошлое. Этот терминологический, категориальный аппарат не позволяет нам анализировать те процессы, которые происходят в современном обществе. Эта неадекватность стала особенно заметна в последние два десятилетия на фоне углубления глобализации с одной стороны и процессов локализации (регионализации) – с другой.

Докладчик вернул слушателей к истокам национальной проблематики – к дискуссии англичанина Томаса Гоббса и нидерландца Спинозы в 17 веке. Концепция нации как абстрактного единства и целостности, реализующихся в рамках общего интереса есть развитие идей Гоббса о государстве-Левиафане. Прямым следствием является неминуемая внутренняя унификация наций. Однако уже тогда Спиноза выдвинул альтернативную народу-нации концепцию – multitude (множество). Эта концепция развита у современного левого философа Паоло Вирно, у которого её почерпнул другой известный философ Антонио Негри. Характеристикой Множества является невозможность привести его к общему знаменателю, причесать в соответствии с некими абстрактными принципами.

В заключение, докладчик подверг критике «перекрещивание» российских либералов в националисты, что, на его взгляд, свидетельствует о том, что «национализм» и «нация», как какие-то понятия, имеющие смысл, окончательно истрепались, стали фикцией. По мнению докладчика, национальный вопрос в современной России – это инструмент манипуляции массовым сознанием, он искусственно конструируется и когда надо поднимается некими силами, остающимися в тени. 

Доклад «Национализм и православие» представил Дробот Семён, аспирант Сибирского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Была рассмотрена суть понятия «богоизбранный народ», изменение его содержания по мере перехода от Ветхого к Новому Завету. Показано, что со времён Нового Завета христианская Церковь является «народом Божим», и единство этого нового народа обеспечивается не национальной, культурной или языковой общностью, но верой во Христа и Крещением. Она не ограничивается никаким местом, ни временем, ни народом.

Наличие в Православной Церкви множества Автокефальных Поместных Церквей отражает и создаёт неповторимую национальную специфику народов, тем не менее, это не является национализмом. С точки зрения христианства национализм абсурден и греховен, ибо отрицает происхождение всех людей от одного Адама, а раз так, то нет ни первородного греха, ни искупления. После греха Вавилонской Башни, воля Божия заключалась в том, чтобы народы жили отдельно друг от друга. Однако христианский праздник Пятидесятницы преодолевает это противоестественное разделение.

Докладчик ещё раз подчеркнул, что национализм стал возможен вследствие ослабления веры в Бога. В традиционном мире никаких наций и национальных государств не было, там существовали империи. В новообразованных национальных государствах религия была низведена до инструментальной роли одного из аспектов национального самосознания.

Доклад «Ислам и национализм; исламизм» Петренева Евгения, координатора новосибирского отделения Изборского Клуба, был сконцентрирован на теме противодействия экстремистским течениям в Исламе. Докладчик убедительно показал, что российский традиционный Ислам принимает на себя основную тяжесть этой борьбы. На примере Чечни были показаны попытки построения нации на принципах Ислама. Также была показана роль американских и английских «специалистов» в разжигании внутриисламского конфликта, роль Ислама в мировой геополитике.

Доклад «Националистический компонент в неоязычестве» представил Чудинов Сергей, к.ф.н., доцент НГАСУ.

Во второй половине XX в. наметилась глобальная тенденция в  ответ на процессы социокультурной глобализации – процесс индигенизации. Переосмысление ценностно-культурного фундамента родного социума, отказ от вестернизации и возврат к национальным и этническим формам культуры имеют разные формы проявления, от синтеза модернизационных процессов с возрождением религиозных и этнокультурных ценностей до радикального протеста против глобализации и «национализма» в виде квазиэтнизации, мимикрирующей под архаическую традицию. К последнему относится ряд неоязыческих течений, получивших развитие в России в постсоветскую эпоху.

Общим знаменателем неоязыческого подхода к решению проблемы русской идеи является стремление придать ей этноцентрический смысл. Это контрастирует с универсальным характером русской религиозной философии, в которой впервые и была поставлена проблема «русской идеи». Спасение народа и человека здесь видится в целенаправленной этнической самоизоляции, отказе от любых духовных ценностей, которые могут быть определены как универсальные и «космополитические». Избавление от угрозы ценностно-культурной унификации и пороков потребительского общества видится в учреждении неородовой модели социума и внеконфессиональной религиозности, свободной от какой-либо догматизации. При этом категория рода скрывает за собой скорее субкультурный смысл, нежели этнографическое содержание, а «возрождаемая» архаическая традиция представляет собой свободное конструирование образа дохристианского язычества.

Все это указывает на неоязычника как бунтующего человека современного социума, пытающегося преодолеть свое неустойчивое состояние в сфере ценностей и культурной идентификации.

Доклад «Языческое мировоззрение и национализм: горизонты совместимости» представил Нечкасов Евгений, НЦКИ, студент НГПУ.

Евгений, опираясь на философию традиционализма Юлиуса Эволы, концепцию идеального государства Платона и труды Ж.Дюмезиля, сосредоточился на поиске места концепции национального государства в языческом мировоззрении. Согласно сословному делению общества и традиционному пониманию истории как деградации, автор приходит к выводу, что концепция национального государства неразрывно связана с революцией третьего сословия и является проявлением вырождения традиционной иерархии. Активный интерес части современных язычников и неоязычников к этому концепту позволяет с большой долей вероятности определять сословную принадлежность интересующихся и их реальное место в должной, устроенной по сакральному закону, иерархии общества.

Из плюсов обращения к "нации" можно выделить помощь на этапе самоидентификации язычника с той или иной традицией, из очевидных минусов - большую опасность скатывания в банальную ксенофобию и нацизм, противоречащий духу язычества.

Доклад «Национализм и русофобия» Владислава Нового, студента НГУ.

Нарастание русофобии в националистической среде докладчик проанализировал с позиций теории «молекулярной революции» Антонио Грамши. Часть интеллектуальной элиты, транслирующей свои идеи на массы, прошла эволюцию от консервативно-революционного «красно-коричневого» проекта 90-х, через разочарование в действенности идей, взятых властью в свой демагогический арсенал (т.н. «евразийский проект» Путина), к западнически-конструктивистскому пониманию национализма с изрядной долей русофобии. Третья волна националистов, как классифицировал их Владислав, скорее не национал-демократы, а либерал-ксенофобы.

Поскольку статус-кво, подмороженное Путиным, по мнению докладчика рано или поздно рухнет, в грядущей борьбе за Россию под видом национализма будут пытаться протащить всё тот же либерализм. Поэтому националистам нужно вернуться к тому, что является действительно русским национализмом – назовите это хоть народничеством, хоть русизмом – и отстаивать консервативно-революционные позиции, с сохранением традиции и архаики.