Те, кто боится евразийства Как и зачем нас демонизируют на Западе
Несколько дней назад канадское издание National Post выпустило статью под названием “Новые империалисты России”, которая была посвящена евразийским идеям. Точнее, неправильно понятым обрывочным сведениям, искаженным в призме либеральной профанации и западного отчуждения.
В воспаленном уме автора публикации перемешались все вехи русской истории, западник и модернист Василий Татищев стал евразийцем, а «начало евразийских дебатов отнесено к эпохе Екатерины Великой». Но это только начало. Автор умышленно создает нелицеприятную картину современных евразийских идей, для достоверности вставляя в статью цитаты из книг Александра Дугина, западных исследователей современного евразийства и пассажи о жизни Льва Гумилева.
Автор написал, что Дугин “восхищается Рейнхардом Гейдрихом (наверное, эта идея была позаимствована у Андреаса Умланда, который любит сочинять всякие небылицы о российских политиках) - одним из главных организаторов Холокоста - и, как считают, близок к российскому Премьер-министру и бывшему президенту Владимиру Путину». Дальше идет о визите лидера евразийского движения в Южную Осетию и начинается плавный переход к тому, что «евразийская идеология отвергает основы современной схоластики в том виде, в котором мы ее знаем на Западе… Это происходит вследствие того, что множество русских ученых отвергает западный эмпирицизм и эпистемологические предположения нашей схорластики. Поэтому не является сюрпризом тот факт, что евразийские писатели занимают все больше и больше сегментов в российском обществе и правящей элите», - возмущается автор.
Псоле этого он пытается разобраться в идеях Гумилева об этногенезе и циклах пассионарности, но считает это абсурдом, что, по признанию не помешало выпускать книги Гумилева миллионными тиражами, и «когда Владимир Путин посетил университет Гумилева в Казахстане, он сказал, что Лев Гумилев был "самым большим евразийцем наших времен" и что "его академические работы – это блестящий вклад... в размышление над историей».
Чтобы адекватно понять причину появления этой публикации, знание того, что западный гносеологический расизм, который они сами называют либеральной демократией, не принимает в расчет никаких альтернативных взглядов на мироустройство (будь то позиция России, Китая или Латинской Америки, с их богатым культурным и историческим наследием, не вписывающимся в узкие рамки социально-исторического процесса Запада) будет недостаточно. Неплохо взглянуть на инструменты этого гносеологического расизма – тех, кто помогает дурачить западных обывателей и с назидательным идиотизмом продолжает сеять семена либерализма.
Автором статьи является Джеоффри Кларфилд, советник по международным вопросам в канадской нпо «Коалиция за демократии», созданной в 2003 г. Сам термин родился в коридорах власти Вашингтона, а канадские демократы дружат вместе с такими фондами как «Freedom House» против Ирана и различных «проявлений авторитаризма». Правда, это не помешало изданию в 2006 г. горячо отстаивать позицию Израиля, когда они атаковали Ливан.
Дело в том, что владельцем газеты является известный медиамагнат и сионист Давид Аспер, сын Исраэля Аспера, умершего в 2003 г. (До 2000 г. National Post являлась частью Hollinger International, медиа империи Конрада Блэка). В 2000 г. Конрад Блэк и Исраэль Аспер встречались во время заседания Билдербергского клуба в Брюсселе, когда у Блэка уже начались проблемы с его газетами. Кстати, Блэк по взглядам является консерватором, а Изя Аспер являлся лидером Либеральной партии провинции Манитоба и имеет связи с Советом по международным отношениям из США и подобным ей структурам. Помимо канадских изданий сыновья Аспера владеют Jerusalem Post, Global TV, CTV и рядом крупных газет в США, еа которые любяи ссылаться амерканские демократы.
Но если абстрагироваться от личных взглядов владельцев, можно с легкостью обнаружить, что газета имела выраженную идеологическую заангажированность, хотя и делала маневры перед выборами в Канаде, выступая то на стороне консерваторов (до 2000 г., т.е. до того, как поменялся владелец, издание четко отражало взгляды консерваторов), то на стороне либералов. В чем тогда соль? Основной акцент в газете всегда делался на внешней политике, которая, как у американских республиканцев и демократов во многих пунктах совпадала. Первый большой скандал разгорелся в мае 2006 г., когда газета в одной из публикаций, где говорилось о том, что в Иране вышел закон, предписывающий религиозным меньшинствам носить специальные отличительные знаки, сравнила Иран с гитлеровской Германией. История, как оказалось, была вымышленной, но это стало известно после того, как ее раздули другие средства массовой информации, а лидеры различных стран прокомментировали ее. Когда Премьер-министр Канады Стефан Харпер сделал соответствующий комментарий, посол Канады в Тегеране был вызван для объяснений. 24 мая 2006 г. главный редактор газеты Дуг Келли извинился на страницах газеты, признав, что все было ложью, и в «National Post» не достаточно проверили источники. Исламский Конгресс Канады, который занимается мониторингом прессы с 1998 г. вообще назвал National Post антиисламской газетой номер один.
Но газета испытывает неприязнь, как мы видим, не только к мусульманскому миру. В поле зрения либеральных журналистов находится Россия с ее национальными интересами, которые Давид Аспер с компанией хотят свести к империалистическим предрассудкам. Причина кроется в еще одном столпе либерализма - алчности.
«Когда мы слышим о претензиях России на нефтяные богатства, которые, мы верим, находятся в канадских водах, когда мы слышим, что установлен российский флаг под льдами Северного полюса …мы должны понять, что это не случайные события», - пишет мистер Кларфилд. Вот оно что! Они верят, что арктические залежи нефти принадлежат им и канадский журналист всерьез за них опасается. И чтобы его «журналистское расследование» не было таким тривиальным, он подводит итог своим исследованиям: «Это - выражение евразийства, новой идеологии России 21-ого столетия. Это - последняя версия российского национализма. Она является иерархичной, имперской, экспансивной, милитаристской и недемократичной. Она празднует и подтверждает авторитарную непрерывность между советской Россией и существующим режимом. На нашу беду мы ее игнорируем».
В отличие от либералов со своими бедами, мы, евразийцы, не игнорируем западных идей и тщательно изучаем их заблуждения, дабы в очередной раз показать их несостоятельность. Эту попытку подкормить западные нарративы, базирующиеся на страхах перед Россией, вряд ли можно назвать удачной (тем более, не следует забывать и сомнительной репутации газеты). И тем, кто умышленно будет отстаивать провальный курс либерализма, и тем, кто по незнанию присоединится к этим идеям, рано или поздно придется ответить. Как у нас говорят, «незнание закона не освобождает от ответственности».
